بالنظر إلى صعود طالبان المستمر، أصبح النقاش حول انسحاب أمريكا من أفغانستان غير ذي صلة وضار بشكل متزايد.

عندما أعلنت إدارة ترامب في عام 2020 أنها ستبدأ في الانسحاب الكامل لقواتها من أفغانستان، سارع الكثيرون إلى استنتاج أنه بعد ما يقرب من عقدين من الزمن، كانت الولايات المتحدة، في الواقع، قد اعترفت بالهزيمة في أطول حرب لها، واستسلمت لمجموعة متمردة، وهناك عدد من المؤشرات بالتأكيد في هذا الاتجاه. 

لم يكن توقيع الاتفاقية مع طالبان بمثابة اعتراف رصين بأنه على الرغم من سنوات القتال، فإن طالبان ظلت غير مهزومة.  

والأهم من ذلك، نظرًا لأن الولايات المتحدة ألزمت الحكومة الأفغانية بالتفاوض مع الجماعة، فقد اعترفت واشنطن فعليًا، بطريقة أو بأخرى، بأن الجماعة المتمردة لا يمكن استبعادها من تشكيل مستقبل البلاد، لإدراك أن الطريق نحو الاستقرار يؤدي من خلال تقاسم السلطة مع عدو قد يكون شيئًا مستنيرًا للقيام به، لكن لا يمكن قول الشيء نفسه عن طالبان.  وأشار هنري كيسنجر الشهير إلى أن المتمردين يفوزون "إذا لم يخسر"، وهذا يعني أن كل ما يجب على المتمرد القيام به هو البقاء في مكانه، والمقاومة، والانتظار حتى يفقد خصمه الإرادة للاستمرار. 

ومع رحيل الولايات المتحدة في الأوراق، ليس من غير المناسب القول إن طالبان خرجت بفائدة من الحرب الأهلية التي طال أمدها.  في الواقع، يذهب البعض إلى حد القول بأن الجماعة قد حصلت على ما تريده بالضبط: في اللحظة التي يغادر فيها آخر جندي أمريكي الأرض، لن يكون هناك الكثير لمنع طالبان من استعادة البلاد في نهاية المطاف -وهو الهدف الذي ناضلت من أجله منذ الإطاحة بها في عام 2001.

من الواضح أن إدارة بايدن لم تغب عن مثل هذه المخاوف: فهي تراجع الصفقة حاليًا، مما يرفع الآمال في الأوساط الأمنية بأن الانسحاب قد يتأخر إذا كان هناك احتمال حقيقي بأن يؤدي إلى انتصار طالبان. 

وفي ظاهر الأمر، هذه أخبار جيدة، لأنها قد تهدئ المخاوف من أن الصفقة تم التعجيل بها لرئاسة ترامب لضمان فوز السياسة الخارجية في عام الانتخابات. 

لكن وضع الكثير من الأمل على فكرة أن الوجود الأمريكي وحده سيكون كافياً لتجنب استيلاء طالبان المخيف على السلطة هو مطمئن كاذب ومضلل بشكل خطير. 

في الواقع، على الرغم من أن المغادرة على عجل بالكاد أمر مستحسن، فمن الممكن الآن تخيل أن طالبان قد تحقق انتصارها حتى لو بقيت الولايات المتحدة.

يتطلب الأمر فهم سبب ذلك تجاوز تأكيد كيسنجر على عدم الخسارة، فمن المؤكد أن الفكرة لها مزاياها وظهورها الذي لا يحصى في المقالات العلمية يؤكد استمرار أهميتها. 

ومع ذلك، فإنه لا يقدم سوى الفهم الضيق جدا لكيفية التمرد، ففي الواقع تحقيق النصر، إن الصمود على العدو هو، بلا شك، شرط مسبق حاسم، لكنه بالكاد يكفي.

من المفيد أن نتذكر أن الهدف النهائي لأي تمرد هو استبدال نظام قائم وتصبح القوة الحاكمة في منطقة معينة وفوق شعب معين. 

والاعتقاد بأنه يمكن تحقيق ذلك ببساطة عن طريق الانتظار سيكون ضارًا بقضية المتمردين بقدر الإعتقاد بأنه يمكن تفاديه بمجرد البقاء هناك حاجة إلى المزيد: مثل جيمس كيرا سيذكرنا، من أجل تحقيق هدفه، أن المتمرد لا يجب أن يصمد بعد خصمه فحسب، بل يجب أيضًا أن يوسع نطاق سيطرته الإقليمية بنشاط، ويسعى للحصول على الدعم للحفاظ عليه، ويقدم نفسه بنجاح كبديل شرعي للنظام القائم. 

بشكل مماثل، لهزيمة التمرد، يجب محاربته على الجبهات الثلاثة الإضافية أيضًا. 

ومع ذلك، يبدو أن طالبان كانت تخطو خطوات كبيرة هناك بالضبط اخذت بالتوسع الإقليمي. 

من المعروف أن حركة طالبان استخدمت التضاريس الجبلية لأفغانستان لمقاومة الدمار بينما كانت تنهك خصومها، لكن الجماعة كانت بارعة بنفس القدر في توسيع المنطقة التي تسيطر عليها بالفعل. 

فعلى الرغم من أنه من المستحيل تحديد ذلك بدقة، فمن المقدر أن الجماعة تمتلك الآن مساحة من الأرض أكثر من أي وقت مضى منذ عام 2001، في عام 2018، أفاد تحليل لهيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) أن طالبان كانت تسيطر على 14 مقاطعة من أصل 421 مقاطعة في البلاد، أي ما لا يزيد عن 4 في المائة من البلاد. 

ومع ذلك، بعد عام، كشف تقرير للمفتش العام الخاص لأفغانستان أن المجموعة وسعت سيطرتها إلى 59 مقاطعة، تصل إلى ما يقرب من 15 في المائة من أفغانستان، في الآونة الأخيرة قدرت مجلة Long War التابعة لمؤسسة الدفاع عن الديمقراطية أنه اعتبارًا من عام 2020، كانت طالبان تسيطر بالكامل على 75 مقاطعة، وتسيطر فعليًا على خمس الدولة بأكملها.

هذا التطور المثير للقلق، لا سيما عندما يدرك المرء أن الحكومة الأفغانية سيطرت بشكل كامل في الآونة الأخيرة على حوالي 30 في المائة فقط من أفغانستان (انخفاضًا من 50 في المائة في عام 2018)، مع بقاء باقي أراضي البلاد موضع نزاع، وربما مسكات.

ومن الواضح أن الاتجاه الحالي لا يحدد تلقائيًا ما سيحدث بعد ذلك، ومع ذلك، فإنه لا يزال يشير إلى أنه مع فقدان الحكومة الأفغانية سيطرتها على البلاد، نجحت طالبان بشكل متزايد في السيطرة عليها.

من حيث الدعم، القصة متشابهة، فمن المنطقي أن أي سيطرة على الأرض من قبل جماعة متمردة ستكون قصيرة العمر إذا لم يكن لديها الوسائل والموارد لدعم وجودها في المناطق التي تسيطر عليها.  بشكل عام، هناك طريقتان للحصول على الدعم.

الأول هو الإكراه -القدرة على ترهيب السكان المستهدفين وإجبارهم على الطاعة.  بالنسبة لطالبان، كانت هذه أداة رئيسية: كثيرًا ما تلجأ الجماعة إلى إظهار العنف، مثل قطع الرؤوس في الأماكن العامة، لتعزيز موطئ قدمها.

نتيجة لذلك، يميل الأفغان في الأراضي التي تم الاستيلاء عليها إلى إلقاء دعمهم وراء الجماعة لمجرد تحسين فرصهم في البقاء على قيد الحياة.

ومع ذلك، يمكن للإكراه فقط أن يؤدي إلى تمرد حتى الآن، بالأحرى، ما هو مطلوب -لكل من الدعم والنجاح بشكل عام -هو درجة من الشرعية. 

ويأتي ذلك عندما يظهر المتمرد أنه بإمكانه القيام بعمل الحكومة بشكل أفضل.

وبدرجة مدهشة، فعلت طالبان ذلك بالضبط: في الأراضي التي تسيطر عليها، فإنها تدير الآن بنية دولة الظل، على الرغم من وحشية، فعالة بشكل متزايد. 

ويدين الكثير من هذا بقدرة المجموعة على تثبيت نظام فعال للعدالة وإنفاذ القانون، ووفقًا لاستطلاعات الرأي الأخيرة، فإن المظلمة الرئيسية المستمرة بين معظم الأفغان العاديين هي الفساد، الذي على الرغم من الجهود المبذولة، لا يزال منتشرًا وتمكنت طالبان من الاستفادة من هذا: قد تكون الحياة تحت حكمها قاسية، لكن كما يوضح فلوريان ويغان، على الأقل يمنح الناس "درجة من القدرة على التنبؤ" و"الشعور بأن الجميع يعاملون بنفس الطريقة" -وهو شيء لم تقدمه الحكومة الوطنية بعد.

يذهب هذا إلى حد ما نحو تفسير سبب تنامي وجود طالبان في السنوات الأخيرة: مع التوسع الناجح واستخراج الدعم، أضف الشرعية إلى هذا المزيج وستكون هناك عقبات قليلة على طريق النصر.

ففي الواقع، وبالعودة إلى تمييز كيراس، سيكون هناك شيء واحد بالضبط: هو الحاجة إلى الصمود أكثر من الخصم.

لذا، في ضوء انتصارات طالبان التي تم ذكرها للتو، ما الذي ينبغي للمرء أن يفعله لاحتمال رحيل الولايات المتحدة؟

بالتأكيد، أحد الاستنتاجات المنطقية هو أن الوجود الأمريكي يشكل الآن الحصن الأخير ضد سيطرة طالبان المحتملة، وبالتالي يجب أن يظل كما هو. 

ولكن يمكن القول أيضًا أن الوجود وحده ليس له تأثير يذكر على حدوث استيلاء من نوع ما أم لا.

بعد كل شيء حدثت التطورات التي تمت مناقشتها جميعًا تحت إشراف الولايات المتحدة، مما يشير إلى أن مجرد الوجود لا يفعل الكثير لثني طالبان عن التقدم. 

وبالتأكيد، قد يؤدي الانسحاب المتسرع إلى تسريع هذا الاتجاه، لكن من غير المرجح أن يوقفه البقاء.  ويمكن لنهج أمريكي جديد ومتجدد أن يبطل بعض التطورات، لكن من نافلة القول إنه لا توجد إرادة سياسية ولا موافقة عامة على ذلك.  

بعد هذا القول، أصبح من الواضح بشكل متزايد أنه لا يوجد فرق كبير إذا غادرت الولايات المتحدة الآن أو بقيت لفترة أطول قليلاً -من الواضح أن طالبان تخطو خطوات واسعة، ومع بقاء كل الأشياء على حالها، يبدو أنها مستعدة لمواصلة القيام بذلك، سواء الولايات المتحدة تنسحب، وهذا ما يجعل مناقشة الانسحاب تبدو غير ذات صلة على نحو متزايد -لا سيما بالنظر إلى أنه قد يكون استيلاء طالبان على السلطة أكثر دقة مما يتصور عادة. 

وكما ذكرنا سابقًا، فإن الاتفاق بين الولايات المتحدة وطالبان يدعو إلى تقاسم السلطة بين الحكومة الأفغانية والجماعة (ويتم التفكير في فكرة تشكيل حكومة مؤقتة تشمل طالبان)، إذا حدث هذا (بأي شكل)، فستجد طالبان نفسها في موقع قوة حتى بدون سيطرة علنية على كابول.

وإذا استمرت، كما فعلت، في إظهار فعاليتها مع تخريب جهود الحكومة الوطنية، فإن سيطرتها على البلاد ستتعزز فقط. ليس من المؤكد بأي حال من الأحوال أن مثل هذا السيناريو هو ما يخبئه المستقبل لأفغانستان، لكنه احتمال، وعلى هذا النحو، ينبغي مناقشته. 

إن مناقشة الانسحاب اللامتناهي تؤدي فقط إلى حجب هذه القضية وغيرها من القضايا التي قد يكون لها تأثير فعلي على كيفية تطور الوضع. 

وقد تكون الولايات المتحدة جيدة كما ذهبت، لكن الكفاح من أجل أفغانستان مستمر وحان الوقت لأن يترك النقاش هذا ويمضي قدماً.

المادة الأصلية هنا